每经驳斥员 杜恒峰

外卖服务的评价机制从单向转向了双向。据媒体报谈征引好意思团方面的说法，该平台已在晋江、绍兴等7个城市试点上线骑手评价用户和骑手屏蔽用户功能。骑手要是遇到主顾口舌、勒诈羁系等场景，可在评价页面勾选“不再为该主顾送餐”，而后最多365天之内将不会接到该用户的订单。这一功能后续也会进一步试验，具体本领待定。

评价和屏蔽骑手功能早已有之，这关于不息骑手行为、晋升外卖服务质料有伏击作用。但这种单向评价也存在固有弱势：用户掌抓了总共权益，而外卖骑手则处于总共附属地位，要是个别用户滥用这一权益，骑手就会遭受不自制待遇。

比如，一些用户条目骑手维护丢垃圾、买杂货，若不同意就给差评；一些用户因为我方地址填写不准确或未能实时接听电话，将订单超时的职守推给骑手；骑手按照指定位置放好了外卖，却被用户投诉充公到……遭受差评的骑手会被给予处罚，平台虽有拯救渠谈，但请问需要本领和元气心灵，即便请问也未必能得胜，这加多了骑手维权的老本。

显著，骑手的“拉黑”功能是对以往单向评价体系中权益失衡的一种矫正，亦然对骑手看成做事者权益的一种赋予。

在这种聘用权的赋予下，骑手可以聘用不为谁服务、不提供什么样的服务。关于超出服务限度、提议过分条目的糜掷者，骑手有权隔绝，也有权免于被处分。屏蔽和评价用户功能，为骑手提供了抒发本人权益的契机，也蜕变了单向评价变成的自制性缺失问题。关于不友好的用户，拒总共其服务可以更好地保护骑手，晋升骑手责任赢得感，进而晋升外卖服务的质料；风评不好的用户将难以赢得外卖服务，这可以倒逼他们更正不良行为，用户和骑手的相关也将因此变得愈加调和。

看起来极端好意思好，但并非总共东谈主齐能受益。举个例子，关于步梯高楼层、偏远地址等“难送”订单，本就容易激勉纠纷，如今骑手更可能径直“用脚投票”，这些区域的用户权益怎样保险？当糜掷者被不对理屏蔽时，怎样确保空虚行为有时实时得到更正？这个流程中，又怎样珍惜用户个东谈主信息被败露……平台似乎并未给出玉成谜底。

这么一种看似“赋权”的神情，将系统性的劳资权益保险问题，简化成了个体间的双向聘用与隐匿。平台则从具体的、需要干涉资源的解决职守中抽身，成为一个看似中立的规定制定者。此时需要追问：当骑手与用户相互“拉黑”时，平台的作用在那处？它是否在诈欺这种相互制衡的机制，隐匿其看成骨子组织者和最大受益者本应允担的中枢职守？市场经济主体平等、来去自觉的原则天然可以，但一个健康生态的维系，不成依赖于底层参与者相互的“屏蔽”与“提神”，而需要一个强有劲的、负职守的组织者来制定自制规定、爱戴基本次序、保险各方权益。

弱点的根源在于一些平台与骑手之间那层朦胧而松散的“迷惑相关”。在这种劳资花样下，平台更像一个撮合来去的数字中介，而非承担全面职守的老板。要是骑手是平台的细腻职工，那么濒临主顾的口舌、勒诈或不对理条目，平台有不可推卸的职守。平台应设置一样的投诉渠谈、提供有用的法律与心理解救，甚而代表职工与欠妥用户进行严肃交涉。

咱们看到，一些服务类企业时时遇到访佛情况。比如，有的门客在餐厅对服务员呼来喝去、发号施令；在飞机上曾经有乘客因对服务起火，将水泼向乘务员，并进行理论羁系；在市集，有的主顾口舌售货员或收费员……但对这些企业的细腻职工来说，是否服务某位主顾的权限并不在我方手中，是以一些企业比如胖东来，会缔造“憋屈奖”，以指引职工心扉，甚而对个别主顾发告状讼，以晋升职工的尊容与幸福感。

因此，破解这种困局的根柢出息无非两条。一是真确体现多劳多得的理念，把柄订单的难易进程，在算法上赐与互异化订价，让每笔订单的订价愈加自制，骑手也就不会集体屏蔽某些用户，外卖才气愈加普惠。二是将更多的骑手纳入平台细腻职工序列，一朝莳植细腻劳资相关，平台则必须主动构建公正的投诉反应与权益保险机制，代表骑手搪塞坏心行为，而非让骑手鳏寡孤独。这不仅能从根柢上晋升骑手尊容，更将倒逼平台优化系统与解决，构建起一个权责平等、三方共赢的健康生态。

【免责声明】本文仅代表作家本东谈主不雅点，与和讯网无关。和讯网站对文中述说、不雅点判断保持中立开云体育(中国)官方网站，不对所包含内容的准确性、可靠性或完好性提供任何昭示或示意的保证。请读者仅作参考，并请自行承担沿路职守。邮箱：news_center@staff.hexun.com